Уважаемые коллеги!

Предлагаемый вашему вниманию сборник работ достаточно полно отражает научные и практические интересы анестезиологов–реаниматологов практически всех регионов нашей страны и, отчасти, наших зарубежных коллег. В этой связи научный комитет считает своим приятным долгом выразить признательность авторам, представившим столь разнообразный и интересный материал.
В то же время мы должны с сожалением констатировать, что значительным оказалось и число работ, к которым у редакторов возникли серьезные претензии. Главные из этих претензий сводятся к следующему.
В ряде случаев авторы, на наш взгляд, не раскрывают заявленной темы работы: обсуждение результатов и сделанные выводы не позволяют ответить на вопрос, вынесенный в заголовок тезисов.
Еще более частой проблемой оказалась статистическая необоснованность выводов исследования. Научный комитет напоминает, что вывод о наличии или отсутствии различий между группами наблюдений должен подкрепляться результатом расчета вероятности нулевой гипотезы (р) даже тогда, когда итог кажется очевидным. При этом использование параметрических критериев статистики (например, t-критерия Стьюдента) возможно в тех и только в тех случаях, когда доказан нормальный характер распределения исследуемой величины в обеих группах. Задача исследователя сегодня облегчается широкой доступностью многочисленных программных пакетов для статистической обработки данных – таких, например, как Statistica, StatGraphics, SPSS или MatLab.
Методические недочеты, однако, не ограничиваются лишь статистикой. В нескольких работах, касающихся оценки кровообращения, представлен расчет производительности сердца по АД и ЧСС или на основе фазового анализа кардиоцикла. С точки зрения современной клинической физиологии, такие расчеты не отражают истинных величин выброса и потому лишь дезориентируют исследователя. Предвидим нелицеприятный вопрос: а что делать, если в твоем распоряжении нет ни реографа, ни катетера Swan–Ganz, ни NICO, ни PICCO? Прямой ответ – не исследовать технологически недоступные показатели! Многолетний опыт многих и многих наших коллег убедительно доказал: даже в условиях самого скудного оснащения можно продумать и выполнить великолепное исследование, результаты которого оказываются неожиданными для представителей ведущих кафедр и крупных клиник.
Все ли возможности из числа доступных мы сегодня используем? К сожалению, в публикациях редко встречаются такие простые и удобные инструменты, как шкалы оценки уровня седации Ramsay, эффекта премедикации Lindgren, постнаркозного восстановления Aldrete и т.д.
Научный комитет считает необходимым отдельно поставить вопрос о том, что многие авторы не считают себя связанными рекомендациями фармакопейных документов. Это касается как дозировок, так и путей введения тех или иных препаратов – например, введения в эпидуральное или субарахноидальное пространство тех веществ, в «Инструкциях по применению» которых такой путь введения не предусмотрен. Обращает на себя внимание то, что практически все авторы, работавшие с новым ингаляционным анестетиком севораном, игнорируют рекомендацию фирмы-производителя не использовать газоток ниже 2 литров в минуту. При этом такие отступления от правил даже не обусловливаются разрешением этического комитета или каким-либо иным образом. Нам представляется, что в условиях нарастающего медико-юридического прессинга такое пренебрежение нормативными документами становится весьма опасным для специалиста – не говоря уже о его очевидной опасности для пациента!
Наконец, проблема, по большей части относящаяся к работам высокого качества, – значительное превышение заданного лимита по объему текста. Научный комитет в подобных случаях всегда шел навстречу авторам, но хотелось бы напомнить, что online-форма регистрации тезисов Европейского общества анестезиологии (ESA) просто не принимает избыток текста. Полезно поэтому специально тренировать умение вкладывать свои главные выводы и идеи в прокрустово ложе любых формальных требований – без ущерба для смысла!
Проводя работу по отбору и редактированию тезисов, научный комитет съезда руководствовался представлением о более практическом, нежели чисто научном характере настоящего сборника. Именно этим мотивировалось решение опубликовать практически все присланные работы. Мы считаем, однако, что впредь тезисы, не соответствующие перечисленным выше требованиям, следует отклонять, сопровождая отказ письменной мотивировкой. В противном случае разговоры о переходе к международным стандартам научных публикаций так и останутся только разговорами.
При этом научный комитет вполне отдает себе отчет, что в отечественной литературе сегодня отсутствуют источники, специально посвященные тому, как оптимальным образом спланировать и провести научное исследование в нашей области, а затем доказательно и информативно изложить его результаты.

С пожеланиями удачи и профессиональных успехов,
научный комитет 10 съезда ФАР